昨日晚间结束的一场中超第14轮焦点战，山东泰山主场1-1战平上海海港，比赛中一次极具争议的判罚引发热议——下半时开场不久，刘洋左路传中，费莱尼中路高高跃起一记泰山压顶头槌入网！进球后的他十分兴奋，却不料主裁在海港队员投诉下前往场边观看VAR回放，随后认定费莱尼在先前的进攻中拉拽张琳芃犯规，进球被判无效。

这次判罚令山东球员强烈不满，费莱尼更是暴怒无比，甚至一度摘下队长袖标向教练组示意拒绝继续比赛，场面几近失控。虽然费莱尼最终在教练组的劝解下重返赛场，但赛后他却在个人社媒发布了一张“#patience”的图片，并配上了愤怒和猩猩的表情以示抗议。山东泰山主帅崔康熙更是在新闻发布会上语出惊人：“这一场90分钟的比赛，价值多少钱？两个队的球员和工作人员，来了这么多的球迷，我想问一下，这一场比赛的价值是什么？我知道怎么赢海港，第95分钟进个球就行，别的没办法”，随后表示自己不接受提问并直接愤然离席。

那么，本次判罚究竟是否具有争议呢？

【资料图】

争议点1：费莱尼是否在禁区内对张琳芃犯规？

根据视频回放显示，当陈蒲在第一次进攻中送出传中时，张琳芃与费莱尼在禁区内发生肢体接触，后者对前者有一个明显的用右手“按头”的动作，张琳芃随即倒地——笔者认为，该动作足以构成犯规。

然而，当值主裁王哲处于良好的观察位置，视角完全能清晰可见犯规的全过程，但他却并未立即鸣哨判罚费莱尼犯规，且在随后的二次进攻中当费莱尼头球破门后，他也在第一时间将手指向中圈示意进球有效。

争议点2：犯规过程是否处于VAR可追溯的范围之内？

实际上，费莱尼是否犯规并非本次判罚的争议焦点，媒体和球迷主要的讨论集中于“犯规发生后是否形成球权转换”以及“VAR是否能够追溯到犯规过程”上。

从回放可以看出，在费莱尼对张琳芃犯规的同一时间，蒋光太已将皮球解围出禁区，而刚刚倒地的张琳芃也已经起身重新参与防守，但李源一外围得球策动二次进攻，随后费莱尼接到刘洋的传中将球顶进。

很显然，山东球员认为，当蒋光太（海港）完成解围后，由于再次得球的是李源一（山东），皮球的归属权已经发生了交替，因此当主裁判回看VAR时，不应当以第一次进攻中的犯规为缘由、将第二次进攻中的进球取消。

对此，前新浪网副总编陆洋持有不同意见，他在个人社媒上援引了此前上海申花客场1-2不敌成都蓉城之役、晏新力手球送点前于汉超疑似遭到对方犯规的例子，并表示：

“从规则看，对犯规（进球/点球）回看的标准是‘建立进攻过程中’，结合这两次判罚来看，只能说我们目前的标准就是守方一次触球解围（海港）被视作‘建立进攻过程内’，而守方两次触球尤其是前场触球（申花）会被认为攻方‘重新建立进攻’。这个标准当然会有争议，而且是很大争议，但逻辑上还算说得通，横竖好过两次判罚反过来。”

的确，国际足联官方发布的VAR protocol原文中指出，在出现进球后，主裁判可以要求review，而范围则是在“the attacking phase of play which led directly to the decision/incident”中包含的事件。不过，在国际足联官方发布的VAR handbook（类似于更加细节版本的VAR应用手册）中对于“review process”的范围描述进一步显示，“review timelines”的起点一共包含4类，其中有2种情况被归入“attacking possession phase（进攻控球阶段，官方简称为APP）”：

即，主裁判王哲若将费莱尼的犯规认定为在“进攻控球阶段”发生，那么通过VAR回看本无可厚非。然而关键点在于对“attacking possession phase”如何界定，实际上在VAR handbook中还有着更为明确的指示：

而在“gain possession（获得球权）”这一概念的界定上，如下图所示，该手册已经写明， 进攻队员无论在对方的传球失误（poor pass）或解围（clearance）之后重新获得球权，都被认定为“gain possession”，而只有在“gain possession”之后的时间段才能够被“review”。

笔者认为，无论认定蒋光太的动作属于传球失误或解围，球权转换的事实都已形成。因此，当值主裁在观看VAR后，将费莱尼在第一次进攻中的犯规动作当成取消第二次进攻中进球的理由并不成立，因为这一犯规并不属于“review”可回溯的范畴之内，且这一判罚等于间接承认其之前未判费莱尼犯规属于失误在先。

在不久之前的2022/23赛季欧冠半决赛首回合中也曾出现过类似的案例——在皇马主场1-1战平曼城的比赛中，德布劳内轰入世界波之前，伯纳多-席尔瓦在边路救球时皮球已经整体出界，但当值主裁并未示意，该判罚也在赛后引起了球迷的质疑。

不过，包括ESPN专家Dale Johnson在内的多位权威人士均表示，由于在进球前卡马文加（皇马）的传球被罗德里（曼城）抢断，球权已在那一刻形成转换，属于曼城的进攻阶段已被“重置”。因此，即便主裁选择回看VAR也不应由于皮球此前出界而将进球取消——对于进攻阶段的解读，才是决定进球是否有效、VAR是否应该介入的最根本原因。在VAR运用规则的理解上，国内裁判的确需要与国际标准达成统一，才能有效规避再次因误判而招致非议。